关注企业隐形竞争力【转帖】

“传统的会计方法有一个大问题，投入是按显形资产，产出是按财务报表。这种方法恰恰把信息化的独特之处掩盖起来了。作为非财务因素的隐形资产，如网络和知识，正成为网络经济和知识经济最主要的生产要素，但却是传统会计报表的最大盲区。对于一个企业来说，除了以货币为中心的会计制度，还需要以信息为中心的测评制度作为补充，才能对现代企业竞争力有一个全面的把握。中国绝大多数企业都忽略了信息化的这个关键性的中间地带，这是导致企业信息化在技术和应用之间脱节的基本原因。”
　　
　　隐形竞争力，是指构成企业竞争力的非财会因素。它相对于会计制度来说，是隐形的。相对于货币来说，是隐形的。也就是在投入阶段其价值不能直接以货币衡量，但本身确有价值且有实际增值贡献的要素。
　　
　　比如说，每个企业都知道，关系很有价值，凝聚力很有价值，企业家精神也很有价值，同样有价值的还有企业文化、创新能力、知识能力等等，但同样每个企业也都知道，这一切从会计报表角度看，价值统统是0―是“没有价值”的！显然，这与事实不符，与企业的实际感觉不符。
　　
　　企业信息化评价的关键问题，就是如何使非会计价值审计与会计价值审计一样，一同成为企业提高竞争力的科学仪表盘。
　　
　　全球化、信息化越发展，非会计价值审计的问题就会越突出。因为国家信息化测评中心的研究表明，企业信息化与这种隐形竞争力之间，存在高度相关性，并具有内生联系。
　　
　　首先要说明，在这里，企业信息化，不能仅仅定义为技术应用。因为技术应用，侧重的是技术是否到位，而不关注所涉及的“商务”的管理性质是否变化。这样的指标往往不问技术加上去，是固化原有管理，还是改变原有管理。无法排除以下这种歧义：电子是“新”的，商务是“旧”的，将新的“电子”叠加于旧的“商务”上，其中“商务”本身的规则可以不变。比如，将信息技术应用于金字塔式商务管理，分层管理规则不变，用技术去强化分层结构。这样的企业信息化，容易造成用新技术固化旧体制，承担不了改革的功能。我们所理解的企业信息化，强调基础管理改革的优先性，即根据“电子”（先进生产力）的要求，实现从传统商务规则向新的商务规则的转变，比如，从金字塔式管理变为扁平化管理。它问的是“商务”本身是什么样子，是否符合先进生产力对生产关系调整的要求。
　　
　　信息化的“商务”，与非信息化的“商务”，最大的区别在哪里？我们在《发掘财务报表外的隐形资产（一）：方法论》中，曾强调，传统会计，遵循的是牛顿力学的世界观，一就一，二就二。整体就是局部的代数和。1+1=2，这个2是个死东西。活着和死的，是没有区别的。但从信息化角度，不这么考虑问题。有网络存在，和没有网络存在，最大的区别，不在于节点的代数和，而在于节点之间的联系本身创造的价值，在于1+1>2中“大于”的部分。如果你计算信息化的投入产出，采用的算法，是有网络效应与没有网络效应结果都一样，那你就不是在算信息化，而是在算别的东西。
　　
　　信息化管理，通俗地说，就是1+1>2。其中这个“大于”，意味着两件与非信息化管理有区别的事情，一是意味着网络协同效应，强调协同的优先性，从单纯面向职能，转向以职能转变为基础，以流程重组为导向。用张瑞敏的话说，叫“变职能为流程”。“大于”在这里，意味着价值来自协同。二是意味着网络生命效应，强调创新的优先性。从非学习非适应型组织，转向学习型适应型组织。“大于”在这里，意味着企业象生命体一样，迅速适应，不断进化。
　　
　　现在我们把这个问题具体化一下：到底什么东西，什么价值，是可以从网络效应中算出，而在传统会计制度下算不出来，把握不住的？我们在研究中惊奇地发现：所有非财会审计因素，都有一个共同点，就是统统都非常“巧合”地指向“>2”这一点。
　　
　　财会标准和非财会标准，第一个界限在于是否能用货币衡量，而不在有形无形。信息化测评，是以信息为基准，而非以货币为基准。二者的维度不同，但可以转换。第二个界限，在于区分不同的无形资产。用财会标准，可以衡量有形资产和“有形的无形资产”，我们把可以用货币衡量的无形资产，称为有形的无形资产；而把无法用货币精确量化的无形资产，称为无形的无形资产。前者涉及的是专利、商标等，后者涉及的是诸如凝聚力、社会资本、创造力等，后者才是信息化管理区别于非信息化管理最独特的东西。第三个界限，在于涉及的竞争力，是两种不同语义的竞争力。科学管理把握的，是核心竞争力，信息化管理把握的，是协同竞争力。前者是职能竞争力，即强化独立单位的功能就可以获得的竞争优势；后者是流程竞争力，即必须依靠单位与单位之间的协同才能产生的竞争优势。前者是机械的，后者是有机的。信息技术应用，当然也可以强化核心竞争力，如单机CAD的应用，但它真正独特的，不同于工业型技术的作用，或者说擅长，还是在于降低协同成本，强化协同竞争力。无形的无形资产也好，协同竞争力因素也好，它们有一个共同点，就是都以1+1>2的网络效应为基础，类似于中医说的“气”。
　　
　　现在的问题就变成，什么样的管理，适合从管理“器”，到管理“气”。器相当于职能，是部门（器官）的功能；气相当于流程，是功能与功能之间的联接。会计制度是一种“西医”，长于把握分工剥离的“器”。而“气”对于西医来说，是一种不规范的东西，无迹可寻，用“科学管理”意义上的传统管理操作手法把握不住。就象牛顿力学把握得住“粒”，但把握不住“波”一样。但如果换成中医，一切就简单了。因为中医，是专门把握气的。信息化管理，就是管理中的“中医”。信息化当然不是否定西医，独尊中医，而是要中西医结合。现在的问题，是不承认“中医”，或“中医”没理论，不系统化。如果不了解这一点，硬上企业信息化，就非常容易出现两种硬伤：一是技术与管理两张皮，造成CEO和CIO的矛盾，花钱买罪受；二是用新技术固化旧体制。总之，吃亏的都在“商务”上。久而久之，企业就会对新技术的应用产生反感。
　　
　　下面，我们从商务的角度，而不是从电子的角度，归纳一下，在发达国家企业实践中已总结出的，与信息技术相配合的商务管理的价值测度指标的类型。它们属于虚拟资产审计，或叫信息化管理审计。这些标准，与传统工业化的会计标准及其管理原则，具有一定的相斥性，属于新“商务”范畴。它们切入的角度各有不同，但描述的对象，是一致的。通过了解它们，我们可以在很实的操作层了解到，所谓电子商务中的商务，绝非保守人士说的从传统产业照搬的“水泥”，而是与水泥方向相反的“商务”。
　　
　　第一类指标：组织指标――“网络协同效应”类指标
　　
　　共同特点，是这类管理离不开网络。当然不一定非是互联网。不过，互联网是发挥这类管理的最理想的基础设施。
　　
　　1、外溢效应型指标：聚焦于如何利用资源、技术的“外部性”，即1+1>2中的“大于”号。此商务与彼商务的不同在于：旧商务回避外部性，会计制度不计外部性，新商务积极利用外部性，信息化审计计算外部性。典型商务应用领域在企业信息资源利用，知识共享和技术扩散等。
　　
　　2、网络协同型指标：包括价值链管理。聚焦于产生企业间网络效应的组织与合约特征。主要应用于虚拟企业，企业联盟等方面。从根本上突破了会计制度的产权理论基础，这类指标描述出非“明晰产权”条件下企业合作的深浅尺度。
　　
　　3、社会资本型指标：包括结构资本。聚焦点是“关系”和“信任”。社会资本理论又叫社会网络理论，特点是从人际网而不是从技术网角度解读信息化。它的隐含前提是社会人假设，这一点与旧商务依据的经济人假设很不相同。这类指标可以成功解读企业关系网和诚信的量化价值，而这正是会计制度所短。例如，它可以揭示出网络与诚信之间的奇妙联系（降低机会主义概率），比较出血缘关系网与公共关系网的商业利弊。
　　
　　4、团队协作型指标：聚焦于组织中人际关系协同。测度人际关系的经济价值。
　　
　　5、虚拟企业型指标：聚焦于虚拟度问题，是明晰产权的负指标。不光适用于企业间合作，而且可以评测企业内部，企业与客户间合作水平。
　　
　　6、客户关系型指标：专注于企业与客户间关系的绩效评估。
　　
　　7、企业文化型指标：聚焦于企业非正式组织和结构类型。资源排列组合，整合资源，
　　
　　8、流程重组型指标：包括集成管理，集中于企业内部管理，特别是打破职能界限的效益。可以测出管理幅度与管理层次之间的递变趋势。突破了传统管理理论有限理性的部分结论。
　　
　　第二类指标：组织目标指标――网络生命效应指标
　　
　　共同特点，是不再聚焦于组织的手段，而是聚焦于组织目标与个人目标之间的统一；聚焦于人的自我实现和组织的进化。
　　
　　1、竞争能力型指标：聚焦于有机组织综合能力的获得与释放。
　　
　　2、知识管理型指标：包括人力资源和智力资本。聚焦于作为生产要素的知识的自组织和自激发。
　　
　　3、技术创新型指标：聚焦于组织的创新机制。
　　
　　4、决策理论型指标：聚焦于组织目标的实现。
　　
　　5、企业仿生型指标：包括灵捷组织，聚焦于组织的生命特征。
　　
　　我们将会在以后，陆续将这些方案具体介绍给大家。
　　
　　通过企业信息化测评，人们将惊喜地发现，把握隐形竞争力，不再是企业天才的事情，而是任何一般智力的人，按操作规范可以把握住的。你的企业，也将因此而平添另一半财富。这是每个老板梦寐以求的事！